Главная Новости клуба Проекты Статьи Персоналии Вакансии Содержание Контакты
Муниципал-дарвинизм (Послеобеденная критика реформы МСУ)
Субботу
провел на семинаре Школы гражданского общества,
посвященном реформе местного
самоуправления. Таких тупых "экспертов",
ну абсолютно безнадежных теоретиков, я,
кажется, еще не встречал. Две старых
прожжжоных "муниципалки" и один
типично демшизоидного вида "трейнер"
почти 8 часов убеждали нас, жертв
муниципального эксперимента Козака, в том,
что муниципальная реформа - спасение России.
Я несколько раз - каждому "эксперту" -
задал один-единственный, но самый главный, с
моей точки зрения, вопрос: "Вы точно
уверены, что государству - и гражданам -
нужны МО с численностью менее 300 тысяч
человек?" И все как один отвечали
утвердительно. Маньяки утверждали, что
народу ой как нужно объединяться для
решения вопросов местного значения, но
формировать не ТОСы, а именно органы
самоуправления.
Когда мне все надоело, я сформулировал и
озвучил 6 тезисов ПРОТИВ муниципальной
реформы, которая де-факто завершилась в
Новосибирской области.
1. Реформаторы унифицировали МО по принципу
поселений: есть село - будет МО, есть город -
тоже МО. Независимо от налогооблагаемой
базы и муниципальной собственности.
2. Крохотные МО, не имеющие муниципальной
собственности, кроме прогнивших коровников,
абсолютно неспособны защитить свои
интересы в межбюджетных отношениях с
субъектом Федерации. Поэтому реформа не
сделает их "независимыми", а
фактически только унизит: теперь избранный
народом глава муниципалитета Села Гадюкино
будет "выбивать" из обладминистрации
свои деньги, хотя раньше, при
территориальной системе госвласти деньги
на все "Гореловки", "Нееловки" и
"Неурожайки" получали территориальные
администрации - под конкретные сельские
сметы.
3. Нафига мелким муниципалитетам нужны
представительные органы? Тем более
квотированные Федеральным законом? Ведь
основная задача местных депутатов -
формировать бюджет и контролировать его
исполнение? А тут и бюджета-то нет - одна
смета?!
4. Сельские муниципии с выборными органами -
источник коррупционной заразы. Теперь
каждый дурак, победивший на выборах и
ставший мэром, или хотя бы сформировавший
свою фракцию, сможет получить у государства
целое село в "доверительное управление"
на целых пять лет. "Для начала и по двести
душ неплохо, да!" (с)
5. Муниципальная земля - не всегда реальный
источник налогообложения даже в крупных
муниципалитетах. Даже в Новосибирске
власти не знают, кому ее насильно впарить!!
Нахрен она никому не нужна, кроме участков в
центре либо в зонах перспективной жилищной
застройки. В мелких же муниципалитетах
такое право распоряжения муниципальной
собственностью вполне может привести к
новому классу "эффективных
собственников" - "кулаков", на
которых будет батрачить все остальное село.
6. Кадры, кадры, кадры! В Новосибирской
области в результате реформы появились
почти 500 муниципальных образований вместо
тринадцати. Даже в самом мелком
муниципалитете должен быть сформирован
исполнительный орган - сельская
администрация с оплачиваемым главой,
специалистом и бухгалтером - по минимуму.
Самый простой вопрос: где набрать несколько
тысяч муниципальных служащих, обязательным
цензом для которых является
образовательный? Вопрос по-сложнее: сколько
им платить - если мало, образованные люди
работать не будут.
Не буду расписывать остальные соображения
и цитировать мысли, бурлившие во мне на
семинаре. Слишком их много. Да. Все выходит,
как всегда: москвичи придумали, а нам
расхлебывать.
За сытным обедом из свиной поджарки и
голубцов мною были придуманы два
определения муниципальной реформы: 1.
Муниципал-дарвинизм (всех уравнять в
муниципальных правах, силой закона согнать
в муниципии и затем учить лучшей - или
правильной жизни)
2. Муниципавловство (Памяти того самого
Павлова, который изучил рефлекторные
реакции у собак на заданные звуковые
раздражения. Написали закон - и теперь вся
страна должна затащиться от благодарного
кайфа)
Для
ясности решил продублировать тут тезисы
своего видения реформы МСУ, опубликованные
в ru_politics
I. По поводу критериев самостоятельности МО.
Собственные источники доходов дают не
менее 40% бюджета МО либо численность
населения МО - не менее 300 тысяч человек.
Причем не суть важно, это город, "муниципальный
район" или поселок городского типа.
Таким муниципалитетам разрешить:
представительный орган. Сити-менеджера
назначает глава администрации СФ, либо
прямые выборы главы проводятся в
обязательном двухтуровом порядке, либо
назначение сити-менеджера происходит из
числа депутатов; свободное распоряжение
бюджетом в части собственных доходов для
решения насущных вопросов местного
значения. Остальные 60% бюджета МО
закладываются в бюджет СФ и
предоставляются в виде субвенций (либо по
"защищенным" статьям).
Муниципалитеты с численностью населения
свыше 700 тыс. чел. либо с бюджетной
самостоятельностью не менее 70% стоило бы
предоставить дополнительное право
самостоятельного определения порядка
избрания главы МО - прямые либо косвенные
выборы, либо назначение из числа депутатов.
С целью развития представительной
демократии эти муниципалитеты можно было
бы обязать к следующей схеме: городской
представительный орган из числа депутатов
назначает на срок своих полномочий Главу МО,
а также заместителей главы МО.
Муниципалитеты с численностью населения
свыше 1.000.000 человек (а это, как правило,
областные столицы) НЕЗАВИСИМО от бюджетной
обеспеченности, должны получить
законодательные гарантии реализации
собственных функций в законе о бюджетном
процессе СФ посредством придания им
особого областного статуса законом СФ.
II. По поводу всех остальных.
Населенным пунктам, не подпадающим под
означенные выше критерии МО можно
сохранить только представительные органы.
На демократию посягать не будем. Но глав
таких "условных" МО нужно назначать
либо распоряжением главы субъекта
Федерации, либо постановлением
законодательного собрания СФ.