Общество защиты прав политических потребителей
Данный текст был написан для Товарищества Инициативных Граждан России (ТИГР), которое возникло на волне протеста против повышения импортных пошлин на ввозимые иномарки. ТИГР имел бурный старт - на форуме сообщества объединилось несколько тысяч человек из множества городов России. Но быстро "всплыли" недостатки, которые характерны для всех массовых организаций России - максимализм, претензии на лидерство, взаимные подозрения, отсутсвие политической культуры и умения вести диалог. Перед ТИГРом стояли те же проблемы, которые встанут перед любой массовой организацией в России, основанной на инициативе "снизу", а не на приказе "сверху". ТИГРу не удалось решить их в тот период, когда он был массовой организацией, и он стал еще одной попыткой в череде подобных. Возможно, таких попыток будет ещё не одна. Но чтоб они становились удачными, надо учитывать тот опыт, который был.
В тексте слово "ТИГР" заменено на слово "СОЮЗ", так как текст подойдет для любого массового союза или общества, имеющего отделения в разных городах
Прежде чем обсуждать внутреннее устройство (устав) СОЮЗа, надо определиться с целями и задачами. А для этого надо осознать – что СОЮЗ способен сделать, а что, в обозримом будущем, будет невозможным.
Изложу свое личное мнение.
Политику можно представить как «рынок», на котором есть «продавцы» политических услуг – всякие партии, политики, депутаты, а также «потребители» - простые избиратели. Как и на большинстве других рынков России, на этом установился режим монопольно-коррумпированного сговора «продавцов». То есть, людям предлагают услуги плохого качества по завышенной цене, а государственный регулятор строго карает тех, кто пытается нарушить этот сговор и реально управляет всеми участниками процесса.
Где в этой схеме место СОЮЗа? Можно попытаться занять место за «прилавком» - попытаться зарегистрировать партию. Но надо отдавать себе отчет в следующем. Правила «торговли» написаны так, что не нарушить их физически невозможно (если бы в России был честный суд и настоящие расследования, регистрации лишились бы абсолютно все партии, включая «Единую Россию»). Законы, несовместимые с жизнью – обязательный атрибут коррумпированного полицейского государства. Он позволяет привлечь к ответственности кого угодно, превращая применение закона в полицейский произвол. Впрочем, мы это хорошо видели по арестам активистов СОЮЗа за неуплаченные штрафы.
Кроме того, СОЮЗу не удастся стать настоящей (в российском понимании) идеологической партией, так как в него собрались люди очень разных взглядов. Любая попытка написания идеологической платформы приведет к многочисленным дрязгам и расколам (не говоря уже о том, что на эту бессмысленную затею будут напрасно потрачены силы и время активистов). Замечу, правда, что партии бывают и внеидеологического характера, что присуще США и Англии. В такую партию СОЮЗ мог бы трансформироваться через какое-то время.
Ну и с высокой степенью вероятности, попав на «рынок» в качестве одного из «продавцов», СОЮЗ окажется «прирученным» и начнет играть по тем правилам, которые на рынке установлены. Скажете, нет, мы не такие? В начале 90-х в политику пришли самые разные люди. И что? Они или ушли, или стали «такими». СОЮЗ не прошел еще ни воду, ни медные трубы, так что не стоит зарекаться.
Я вижу роль СОЮЗа на политическом рынке в другом. Защита прав потребителей политических услуг. А СОЮЗ – общество защиты прав потребителей. Такое самоопределение сразу избавляет нас от множества проблем. Никто не скажет «а, вы одни из этих». Нет задачи определять идеологию – это задача партий. Наша задача – ловить за руку политических жуликов, требовать отмены искусственных ограничений на «торговлю» и «завышенных пошлин». Всякие драконовские меры по регистрации партий и их участию в выборах направлены, на самом деле, не против партий, а против избирателей. А значит, обществу по защите прав потребителей есть до них дело.
Участие в выборах не стоит пока сколько-нибудь остро, пока СОЮЗ не получил достаточного авторитета. Но общий подход понятен. СОЮЗ или выясняет, кто из кандидатов действительно достоин быть депутатом (мэром), или договаривается с партиями о выдвижении таких кандидатов по округам и спискам.
Задача СОЮЗа – построение гражданского общества, а это возможно только путем самоорганизации граждан. Попытка проникнуть во власть и сесть на место действующих депутатов не создает гражданского общества. Если над властью нет гражданского контроля, её превращение в дерьмо вроде нынешнего – лишь вопрос времени. В темной водичке жулики неизбежно побеждают.
Но наше общество расколото, полно апатии, ненависти и подозрительности. Расширение СОЮЗа будет невозможно, если его участники не научатся достигать компромиссов и сообща решать спорные вопросы. Если хотите, важнейшая задача СОЮЗа – создание новой для России политической культуры. Без ее создания СОЮЗ будет обречен на склоки и конфликты. Из-за них ряды СОЮЗа быстро покинут романтики и просто приличные люди, которые хотели помочь, но не любят склоки. Оставшиеся перегрузытся насмерть, устроят пару расколов со скандалами и СОЮЗ сойдет на нет. Мало того, что такой сценарий весьма вероятен, еще есть серьезные силы, заинтересованные именно в таком сценарии и умеющие его инициировать и поддерживать.
Как его избежать? Во-первых, всем надо договориться «на берегу»: СОЮЗ – это не «моноорганизация», это «слепок» с нашего общества. В нашем обществе есть много чего такого, что нам не нравится (каждому своё). Но раз мы рождены в России в это время, значит судьба определила нам жить на одной земле, дышать одним воздухом и сообща решать проблемы. Надо каждому признать право других участников СОЮЗа иметь другие убеждения. И надо выработать механизм решения спорных вопросов.
Этот механизм крайне важен и необходим. Возможно, это важнейший орган СОЮЗа. Как его организовать – это отдельная тема.
Также нам надо определиться с тем, какие должны быть отношения с «продавцами политических услуг»? Например, СОЮЗ проводит акцию совместно с КПРФ, это допустимо, или нет? Думаю, вполне. КПРФ тем самым показала, что из всех «продавцов» она в большей степени идет навстречу «покупателям». И среди СОЮЗа могут быть сторонники КПРФ, ЛДПР, люди с националистическими или анархическими взглядами. Ничто из этого не противоречит задаче построения гражданского общества (кроме идеологий крайних форм). Но каждый из таких «идейных» активистов СОЮЗа должен решить для себя задачу лояльности. Если проводится акция СОЮЗа, он должен приходить на нее как активист СОЮЗа, а не как коммунист, националист или либерал. Если это совместная акция СОЮЗа и КПРФ, например, то нормально приходить хоть с красным знаменем, хоть со знаменем СОЮЗа. Но когда «идейные» приходят на акцию СОЮЗа со своими лозунгами, флагами и символикой (вызывающую, к тому же, резкое отторжение у части общества), значит, они – не друзья СОЮЗа, а пытаются «впарить» свой «политический товар», используя лейбл СОЮЗа.
Теперь пару слов о том, как можно устроить «устав» СОЮЗа, чтобы избежать (минимизировать) грызни за власть, разборок и т.д.
Очень многие партии и общественные организации «умерли» из-за борьбы за формальные посты. Те, кому удавалось захватить пост федерального или регионального руководителя «зачищали поляну» от потенциальных конкурентов и старались не пустить в организацию новых сильных лидеров. Видимо, такой у нас политический менталитет. В результате, вместо того, чтобы привлекать в организацию новых сторонников и лидеров, шло их выдавливание. Хорошо, если в СОЮЗе люди другого склада, но я бы не советовал сильно на это рассчитывать.
У меня предложение устроить организацию принципиально по-другому. Во-первых, отказаться от принципа один регион – одна организация. В любом регионе может быть столько организаций СОЮЗа, сколько пожелают активисты данного региона. Каждая организация сама определяет свою структуру, правила приема и участия. Члены организации могут исключить из своей организации кого угодно, но не могут исключить из СОЮЗа. Вопрос исключения из СОЮЗа и расформирования организаций должен быть монопольным правом специального органа, члены которого вообще не должны входить ни в какие руководящие органы.
По поводу руководящих (координирующих) органов. Каждая организация может иметь какое-то количество голосов. Вопрос, какое именно – очень непростой. В простейшем случае – столько, сколько в ней активистов. Но на самом деле, можно и другие варианты (голоса за активность, за авторитет, за финансовую помощь). И вот этими голосами в руководящем органе голосует ее представитель. Организация имеет право в любой момент передать свои голоса другому представителю.
Таким образом: мы избежим попыток рейдерских захватов организаций (рейдер сколько имел активистов, столько и будет иметь, ликвидировать «конкурентов» он все равно не сможет) и добьемся ответственности представителей перед теми организациями, которых они представляют. В конце концов, примерно такую задачу мы хотим решить в рамках государства. Было бы не плохо сначала ее решить в рамках СОЮЗа.
Отдельно несколько слов про организацию в Москве (и Питере). Дальневосточные и сибирские коллеги склонные недооценивать существенность этой проблемы. Но наши СМИ уверены, что лидеры любой организации находятся в Москве. Они не способны представить себе по другому. К тому же, чисто технически, гораздо проще получить интервью или комментарий у человека, который в Москве, а не во Владивостоке. Пример тому – «Свобода Выбора». Лысаков, которому никто не подчиняется и который никого не представляет, вещает в федеральных СМИ, как лидер организации.
Можно, конечно, избрать человека, который единственный будет уполномочен выступать от имени СОЮЗа. Но это рискованный путь – любого человека может «занести», он может попытаться узурпировать «марку», а так как кроме него никого не будут знать, это сильно подорвет организацию.
Другой содержит много проблем, но он кажется мне более надежным. В Москве обязательно должно быть несколько организаций СОЮЗа. Это вызовет некоторый хаос в головах журналистов, но это и не плохо. Так же мало что будет понимать власть. Она же привыкла захватывать центр организации. А нет центра, и что делать? А конкурирующие СОЮЗы в Москве не дадут кому-то одному узурпировать «марку». Ну если какая-то из организаций будет вести себя провоцирующее – на это нужен орган, который будет обладать правом расформирования организаций и исключения отдельных членов.
С уважением, Лесник.