Совет избирателей
Концепция Совета избирателей
(текст был написан в августе 2009, его можно пропустить - примерно те же идеи в более поздней версии изложены в "Партии народа")
........
Кто будет делать?
Если мы создаем систему, а речь идет именно о создании системы, то она должна функционировать независимо от персоналий.
Сегодня в системе демократии отсутствует элемент контроля – значит, на его создании и следует сосредоточиться немногочисленным активистам-альтруистам. Депутаты уже есть, и если система будет выстроена правильно, их смена может и не понадобиться. Смена мотивации важнее смены персоналий.
Возвращаясь еще раз к вопросу «стоит ли продвигать активистов в депутаты», заметим, что выдвижение в депутаты одного или нескольких общественных активистов проблемы контроля всё равно не решит. Даже если поверить, что активист не испортится и не продастся по дороге к власти, есть еще одна опасность, которая делает эту схему совершенно безнадежной. Это - «медные трубы». Попав «наверх» такой активист неизбежно сочтет себя великим лидером (а вокруг него соберется много подпевал), пошлет своих старых и слишком требовательных соратников куда подальше и начнет поступать так, как хочется лично ему. Так было уже не раз (Лукашенко в Белоруссии и Тулеев в Кузбассе – выходцы из бывших оппозиционеров). То есть, чтобы всерьёз вкладываться в активиста, он должен быть не только честным, но еще мудрым и не слишком честолюбивым. Таких не найдется и одного на миллион. А вот если будет механизм контроля, то суперкачеств от кандидатов не потребуется – они всё время будут «на коротком поводке».
Итак, определимся с тем, кто мог бы быть движущей силой в создании механизма контроля за депутатами. Наверно, это общественные активисты, возможно - разных взглядов, достаточно идейные, чтоб не продаваться слишком дешево, желающие участвовать в соревновании идей, а не кошельков. Это те, кто хочет заставить власть, прислушиваться к мнению народа, в том числе – к своему. Те, кто понимает, что сегодня вместо публичной политики – буффонада и кого огорчает пассивное соглашательство с этим большинства наших сограждан.
К сожалению, политические взгляды таких активистов порой диаметрально противоположны, и зачастую они ненавидят друг друга сильнее, чем продажных политиков. Чем те с удовольствием и пользуются.
Быть может, пришло время учиться сотрудничать. Будущее создается с помощью синтеза противоположностей, а не путем их взаимоуничтожения.
Быть может, стоит сосредоточиться на том, что объединяет, а не на том, что разъединяет, и попытаться создать механизм контроля за властью и площадку для соревнования идей.
Совет избирателей
Главный вопрос «на засыпку» любому общественному деятелю – «кого ты представляешь»? Как бы ни были плохи наши депутаты, любой из них может назвать число избирателей проголосовавших за него, или за его партию. Общественные же деятели обычно утверждают, что за ними если не весь народ, то существенная его часть. Но доказательств этому представить не могут. Реальная связь между общественными деятелями и теми, чьи интересы они пытаются представлять – отсутствует.
Вот этот-то пробел и требуется заполнить. Общественные активисты только тогда смогут осуществлять контроль за депутатами, когда будут реально представлять существенные группы избирателей.
Назовем предлагаемую структуру «Совет избирателей». Название условное. Предлагается двухуровневая структура. Участник Совета – любой гражданин, обладающий правом голоса на соответствующей территории. Например – Новосибирска, или Новосибирской области. Что называется, «простой избиратель». Он обладает правом знать о вопросах, обсуждаемых на Совете, и может делегировать свой голос одному из Представителей. Представитель – это уже один из активистов. У него не только права, но и обязанности. Он обязан принимать участие в работе Совета, он обязан информировать о принимаемых решения тех Участников, чьи голоса он представляет, и о том, как именно он голосовал их голосом. В случае невозможности личного участия в работе Совета он должен передать доверенные ему голоса другому Представителю с инструкцией – как именно голосовать.
Схема на первый взгляд кажется сложной. На самом деле – это простейшая из возможных схем. Возможно - единственная дееспособная.
Представьте, что какие-то вопросы решаются на общем собрании Участников Совета. Шум, гвалт, каждый хочет выступить, а вам некогда. Вопрос для вас понятен, вы просите своего знакомого проголосовать за вас и уходите. И так поступает большинство Участников. В результате оставшиеся договариваются гораздо быстрее, так как их меньше. К тому же исход голосования в основном уже предопределен. Если у одного пять голосов, а у другого двадцать, о чем дальше спорить?
Кто принимал участие в подобных собраниях, тот понимает, о чем речь. Если участников обсуждения больше двадцати, на конструктивный исход собрания можно не рассчитывать (если он не был отрепетирован заранее). Пустопорожние споры, склоки и переход на личности гарантирован. «Простой избиратель» сбежит после первого же подобного собрания, потому лучше его избавить от необходимости на них присутствовать. Хочешь – смотри, не хочешь – доверь знакомому.
Активисты более привычны к подобным мероприятиям и среди них есть такие, кому они нравятся. Слишком нравятся. Любители потрепаться, посомневаться и поругаться отравляют жизнь всех движений. Предлагаемая схема решает эту проблему. Тебе не доверили голосов, или доверили их слишком мало? У тебя нет права выступления. Обращайся со своими предложениями в письменном виде к одному из Представителей.
Участник доверяет свой голос Представителю не на все времена, а на определенный срок и обладает правом в любой момент его отозвать и передать другому Представителю. Тем самым Представитель всегда находится «на коротком поводке» у Участников.
Совет избирателей в данном виде однозначно дает ответ на вопрос «Кого ты представляешь»? Совет в целом представляет своих Участников, а отдельный Представитель – тех, кто доверил ему свои голоса.
Это позволит осуществить эффективное давление на депутатов.
Совет избирателей, как лоббистская структура
У тех, кто не сталкивался с избирательными компаниями и не понимает обеспокоенность депутатов о своем переизбрании, нет понимания, почему такая структура может оказаться эффективным способом воздействия на депутата.
Многие депутаты вовсе не уверены в своем переизбрании. И если на округе депутата находится хотя бы полпроцента избирателей, которые четко формулируют свои требования и обещают проголосовать против него в случае неисполнения, будьте уверены – депутат сделает для них всё возможное. Полпроцента для новосибирского горсовета – это меньше двухсот человек на округ. Но обычно люди не знают, чего именно требовать, они легко поддаются на уловки и обещания «создать комиссию». Или дело заканчивается подкупом активистов.
С другой стороны, во время выборов кандидатов атакует огромное количество разных людей, обещающих привести сотни людей на выборы и пытающихся продать их голоса. Как правило, это пустые обещания и кандидаты редко верят таким «торговцам голосами» на слово. Поэтому очень важно то, что Совет избирателей может предоставить депутату поименные списки тех, кто доверил вести переговоры от своего имени. А если Совету избирателей удастся проработать некоторое время, кандидаты будут знать о нем без лишних рекомендаций. Любая организованность и системность со стороны избирателей действует на депутатов шокирующее.
Дьявол в деталях
Скептик задаст вопрос: «Если схема так проста, то почему до сих пор ее никто не применил»? Можно перечислить несколько движений, в которых предлагалось ввести подобную «демократию» (в рамках движения). После бурного обсуждения и восторженных откликов, руководители движения «спускали на тормозах» эту схему. Основная причина – руководители не хотят контроля со стороны рядовых членов, а активисты подвержены тем же порокам, что и критикуемая ими власть.
В тех случаях, когда схема применялась, она показала свою эффективность (что не мешало руководству «забыть» о ней потом).
Кроме корыстных интересов руководителей, есть еще несколько подводных камней. Правильная организация Совета избирателей требует в обязательном порядке контроля – действительно ли те или иные избиратели доверили свои голоса Представителям и информируются ли они о принимаемых решениях. Как известно, основную массу «членов партий» в России составляют «мертвые души»…
Информацию о решениях и голосованиях можно было бы вывешивать в Интернете. Контроль же требует немало работы, но без него Совет избирателей быстро превратится в фикцию. Что будет, если активисты тоже скурвятся и займутся приписками? Тогда затея обречена на провал. Но без некоторого числа идейных и честных активистов всё равно любая затея обречена на провал. Вопрос в том, чтобы они оказались на ключевом месте. И в Совете избирателей это ключевое место – контроль за соблюдением процедур.
С чего начать?
Борьба за решение той или иной проблемы, часто ведётся с помощью такой меры, как сбор подписей граждан под обращением к власти. Можно в подобные тексты вставлять фразу: «Я, нижеподписавшийся, поручаю такому-то вступать в переговоры с депутатами, мэром, губернатором и другими представителями власти, а также представлять мои интересы в Совете избирателей сроком на один год. По результатам данных переговоров я буду принимать решение о том, как именно голосовать на следующих выборах».
Сбор таких подписей более сложное дело (не всякий захочет, чтобы от его имени кто-то вступал в переговоры), возможно, следует делать такие бланки с двумя пустыми графами – имя избирателя и имя активиста. Избиратели, подписавшие подобные «доверенности» будут считаться Участниками Совета избирателей, а активисты, которым доверено «вступать в переговоры» - Представителями. Для начала деятельности Совета избирателей можно пойти на подобную «упрощенную схему».
Также следует принять что-то вроде Хартии Совета избирателей, и Представителем сможет быть только тот, кто подписал Хартию. Она должна содержать обязательства честно отражать мнение избирателей, стремиться в работе Совета избирателей к консенсусу, не саботировать работу Совета избирателей, не предъявлять другим представителям ультиматумов, настаивая на принятии своего решения. В общем – правила хорошего поведения плюс готовность оставаться в меньшинстве не хлопая при этом дверью. Раз мы живём в одной стране, так лучше научиться договариваться друг с другом, чем вечно терпеть корыстный диктат бюрократии.
Вопрос контроля за процедурами и избавления от «мертвых душ» лучше доверить первоначальному Оргкомитету, который бы сохранял эти функции в течении существенного промежутка времени (не меньше года). Если Оргкомитет будет из более-менее честных активистов, то он сможет добросовестно выполнять эту работу и не позволит захватить Совет избирателей «политическим рейдерам». Если в Оргкомитете окажется слишком много политиканов, всё равно ничего не получится. Через год же можно надеяться на становление в Совете избирателей собственных традиций.