Справедливоправие
- Данный текст был опубликован в журнале "Политический класс" в марте 2007 под названием "Демократия по-русски: воспоминание о будущем".
«Справедливоправие» как развитие «равноправия»
Основным заблуждением ХХ-го века стало убеждение, что все люди одинаковы и хотят примерно одного и того же. «Левые» даже убеждены, что все различие людей определяется лишь социальными условиями. Разница между социалистами и либералами состоит в том, что одни призывают к равенству социальному, другие – к «равенству возможностей». Но и те, и другие судят обо всех людях по своему собственному образцу: «что хорошо мне, то хорошо и другим».
В результате вся общественная борьба идет не по вопросу «как жить мне и таким, как я?» а по вопросу «как жить всей стране?». Коммунистическая уравниловка? Для всех! Хищнический рынок? Тоже для всех! Не умеете плавать? Учитесь, мы уже открыли шлюзы.
Между тем современный человек уже не привязан к определенному клочку земли, и он не связан неразрывными узами с людьми, живущими с ним рядом. Современный горожанин может жить совсем другой жизнью, чем его сосед по лестничной площадке.
Другой жизнью и по другим правилам.
Сегодня в государстве существует один набор «прав и обязанностей» для всех граждан России. И он далеко не оптимален. Исключения из этого набора есть, но они носят характер «небольших поправок». Например – закон об альтернативной военной службе.
Существенно отличается набор «прав и обязанностей» для священнослужителей и монахов. Но это – крайняя форма. Промежуточные же отсутствуют.
Между тем этих наборов может быть несколько, и они могут отличаться существенно. В России так всегда и было. Права и обязанности крестьян, мещан, дворян весьма отличались. Даже - купцов разных гильдий. Одним купцам можно было строить трехэтажные дома, другим – только одноэтажные. Представьте, сегодня разрешить иметь автомобили представительского класса только тем, кто вносит налогов больше определенной суммы в год. Такая мера может дать казне больше иных фискальных методов.
Но в царской России права и обязанности сословий не были сбалансированы, а люди закреплялись в сословиях по праву рождения.
Если же предлагаемые государством «наборы прав и обязанностей» сбалансированы, а люди имеют право свободного выбора – чем это плохо?
Простой пример – казачество. Наличие военного сословия, имеющего постоянно оружие и готовое явиться на пункт сбора в течении суток – разве не помогло бы установлению порядка на беспокойных территориях? И разве казакам нельзя дать некоторые привилегии в обмен на их службу?
Другой пример – право заниматься предпринимательством. Всем ли гражданам России оно нужно? И разве не правильно было бы лишить такого права тех, кто уходил от налогов, не платил зарплату рабочим или был банкротом и недобросовестным заемщиком?
Тонким вопросом является зависимость права голосования от размера обязанностей. Современная трактовка демократии предполагает: один человек – один голос. Однако ни один разумный человек не приравняет голос академика и бомжа, воина и труса. И не факт, что такое «равенство» - признак разумности современных демократий.
Право на выбор общности
Русский человек во все время своей истории был членом той или иной общности. Только ХХ-й век перекрутил весь народ «в фарш», лишив связей и корней.
До того люди были членами сословий, общин, гильдий. Русский человек не имел дела напрямую с государством. Община несла «тягло» или барщину, выставляло рекрутов и даже «круговой порукой» отвечала за преступления. И так было не только у крестьян. Дворяне собирались на съезды и смотры, были приписаны к определенным частям. Купцы состояли в гильдиях.
Как правило, русский человек знал, к какой общности он принадлежит и кто представляет его интересы перед государством.
Сегодня же предполагается, что каждый сам себе и адвокат, и парламентарий, и староста. Сегодня русский человек один. Он один перед государством, он один на работе, он один в своем многоэтажном доме, где никому до него нет дела. И он сильно страдает от своего одиночества. А уж о «защите своих прав» и «гражданском обществе» и говорить не приходится. Если ты научился хоть что-то защищать – добро пожаловать в банду, единственную современную форму самоорганизации русского человека.
Сторонник демократии последней модели скажет, что никто не мешает русскому человеку организоваться в общество по интересам или в профсоюз. Но нет у русского человека таких навыков. Он всегда был членом какой-то общности, но никогда ее не организовывал. Либо он рождался уже членом коллектива и всю жизнь в нем жил. Либо государство определяло ему такой коллектив. Либо (в XIX веке) – у него была возможность выбрать какой-нибудь из существующих. Но организовывать?
Как легко заметить, выбор общности в прошлом был связан с выбором прав и обязанностей. Сегодня создание общественного объединения или вступление в них не предполагает изменения гражданских прав и обязанностей.
Сохранение фундамента государства
Всеобщий гедонизм и утрата «традиционных ценностей» стали огромной угрозой государству. Возьмите любую статистику: число разводов, число абортов, количество убийств, количество алкоголиков, наркоманов, брошенных детей, количество отравившихся суррогатным алкоголем – каждая цифра говорит о том, что сегодня русский человек не видит смысла жить и рожать детей.
Либеральные идеологи, фильмы о красивой жизни и рекламные ролики убедили его в том, что смысл жизни – в богатстве и потреблении, а статус определяется дороговизной машины. Но при этом никакой возможности разбогатеть у него, как правило, нет. А когда есть – всегда находится тот, у кого денег больше и «тачка» круче.
Но на этих ценностях государство долго не простоит. Фундаментом государства всегда были приверженцы традиционных ценностей – вера в Бога, крепкая семья, патриотизм, честность, долг и т.д. Такие люди еще есть. Но вот беда – море гедонизма и потребительства размывает остатки этого фундамента. А законы государства поощряют «свободу от предрассудков». Традиционалисты «не воспроизводятся». Дети патриархальных родителей попадают в разлагающую среду и растворяются в ней.
Попытка ввести школьный предмет «Основы Православной Культуры» показало, что современное общество не готово отказаться от «свободы выбора греха». Тупик?
На самом деле, не совсем. Да, нельзя ввести ОПК сразу во всех школах, не встретив сопротивления общества. Но можно ввести в ЧАСТИ. Если ЧАСТЬ родителей желает, чтобы их дети учили такой предмет, почему им не дать возможности?
Нетрудно понять, что политика ЧАСТИЧНОГО введения традиционалистских правил может быть распространена не только в школах. Важно само наличие их хоть где-то, чтобы люди могли сравнивать и выбирать.
Максимизация счастья
Мы привыкли к тому, что успех измеряется деньгами. Однако, не слишком богатый, но здоровый человек неизмеримо счастливее страдающего тяжким недугом богача. Многие толстосумы отдали бы половину своих денег за то… чтобы избавиться от половины своего жира.
Имея возможность выбора каждую минуту – что делать, человек выбирает далеко не самую счастливую жизнь. Он ложится на диван, включает телевизор, толстеет и тупеет.
Представим, что человек выбирает стиль своей жизни раз в месяц или в год. Например: хочешь – не хочешь, а ты каждый день должен выбегать на зарядку, иначе подвергнешься наказанию. Выбирая раз в день, человек когда выйдет на зарядку, а когда – нет.
Но если раз в год люди будут СВОБОДНО выбирать - ежедневное принуждение к зарядке или «свобода» спать по утрам – все ли выберут «свободу»?
Человек слаб и не всегда способен придерживаться тех ограничений и обязательств, которые добровольно выбирает. Но если в государстве существуют наборы прав и обязанностей – он может выбрать наиболее ему соответствующие.
И будет более счастлив.
Общественный договор
Теория демократии полна рассуждений об «общественном договоре» между властью и гражданами. Однако нигде этот договор не был подписан в действительности.
«Суверенная российская демократия» может пойти на это. Государство может подписывать договор не со всем обществом сразу, а с отдельными общностями граждан. Некоторые «общественные договора» могут быть в виде «оферты» для граждан. Вот - «общественный договор» со средними предпринимателями, вот - набор прав и обязанностей среднего предпринимателя. А вот – набор прав и обязанностей государства по отношению к среднему предпринимателю.
Но могут быть и вполне реальные договора с отдельными организованными группами населения. Например: с православной общиной. Или еврейским конгрессом. Даже с умеренными ваххабитами. Хотите жить по шариату? Гарантируйте лояльность России, порядок на территории и неринуждение к исламу для нечленов общины – и можете носить хиджабы и не пить водку.
Каждый такой особый договор – это привилегия, «оплачиваемая» повышенными обязанностями.
Местное самоуправление
Отрыв власти от народа надо начинать ликвидировать с уровня местного самоуправления. Во-первых, эксперимент на выборах в поселковый совет гораздо менее опасен, чем на выборах в Госдуму. Во-вторых, если механизм «передачи интересов избирателя» не сработает на уровне поселка, то на уровне федерации – тем более.
Суть предложения похожа – дать возможность избирателю выбрать «общину», «гильдию», «трибу», «круг» - объединение избирателей, которое будет представлять его интересы на выборах. Но непременно оставить за ним свободу добровольной смены «трибы».
Каждая же «триба» голосует тем числом голосов, сколько в ней членов.
Этот способ устройства избирательной системы наиболее соответствует «русскому менталитету». Избиратель будет выбирать себе «трибу» по принципу «верю - не верю». «Русский бунт» будет выливаться в «хлопок дверью» и переходу в другую «трибу». Вместо сотрясения основ государства мы получим механизм здоровой конкуренции, вместо пустых обещаний на выборах – реальные договоренности и политический торг.
Начинать с малого
Любая реформа в России успешна только тогда, когда дает возможность нового, не отменяя старого. Незачем искусственно создавать «наборы прав и обязанностей» и принуждать всех граждан к выбору. Один набор – уже есть, и большинство в нем – «по умолчанию». Можно создавать и предлагать новые «наборы». А можно – заключать «общественные договоры» с отдельными группами. Причем инициатива может исходить от самих этих групп.
Например, христианские общины могут захотеть жить по законам, освященным Церковью. Разве кто будет возражать против запрета на аборты и ограничения на разводы для тех, кто добровольно входит в такие общины?
А желающим «жить в этническом заповеднике» - почему не дать такое право? «Русская республика» может существовать экстерриториально, если ее идеологи сумеют определить, какой набор «прав и обязанностей» соответствует «истинно русскому».
Казачеству может быть дано право на владение и ношение оружия в обмен на патрулирование территории и охрану границ. В городах также могут быть выделены «дружинники» или «национальная гвардия» - не в названии суть. Наличие в многоквартирном доме пары десятков вооруженных мужчин, раз в месяц ходящих на совместное дежурство, резко сократит число наркоманов и хулиганов. А совместное дежурство – обязанность тех, кто желает иметь право на оружие.
Любая общность граждан, имеющих особый набор прав и обязанностей, будет лояльна государству, давшего им возможность жить по своим законам. Не зря именно казаки оказали самое яростное сопротивление большевикам.
Новая элита
Любой самый замечательный механизм учета мнения граждан и создание «общественных договоров» не дадут России единства и стабильности, если не будет государственно (национально) мыслящей элиты.
Похоже, взять ее больше неоткуда, кроме как воспитать из молодежи.
По сути, это должно быть создание самой важной «общности граждан» - новых управленцев, с кодексом чести, корпоративным духом, верой в себя и в Россию и готовностью противостоять любым проявлениям коррупции и разложения.
Отбор в новую элиту должен происходить только из тех, кто готов «броситься на амбразуру», а потому набор обязанностей для желающих вступить «в элиту» должен быть устрашающ. Многолетняя служба, Крайний Север, Дальний Восток, Чечня, служба в армии рядовыми, казарменное положение во время обучения – в этом наборе должно быть всё, чтобы любящие обеспеченные родители крепко задумались, прежде чем выбрать сыну (дочери) такую судьбу.
В истории были примеры создания правящей элиты «на голом месте» из набираемых и обучаемых юношей. Эти государства показывали чудеса эффективности для своего времени. Легендарные воины-рабы, «тамплиеры ислама» - мамлюки, разбили крестоносцев и непобедимых до того монголов. Пока янычар и чиновников Османской империи набрали из юношей-славян, оторванных от почвы и обучаемых в духе лояльности Порте – турки сотрясали Европу своей мощью и наводили ужас на Запад. Но как только доступ в армию был открыт детям янычар, начались коррупция и разложение.
Для того чтобы воспитание новой элиты удалось, следует создавать не одно, а много учебных заведений, каждое – со своими наборами правил, своим кодексом и своими ассоциациями выпускников, следящих за корпоративной честью. Потому что это дело легко может быть испорчено, попав в корыстные руки. Но из многих – в одном да получится. Тогда через десять лет у России будет достойная элита.