Как разрешать конфликты
- (Данный текст пока кажется не представляющим особого интереса, однако он содержит рецепт решения важной проблемы для любой массовой гражданской организации, которая может возникнуть в России в ближайшее время)
Вроде бы, такой мелкий вопрос, а сколько организаций кануло в лету, потому что не смогли его решить! Сколько порядочных и честных людей бежало, зажав нос, из "общественной жизни", бурлящей склоками, оскорблениями и клеветой.
Как мы знаем из Библии, евреи запросили себе царя, не сумев договориться между собой. Русские крестьяне уповали на барина, олигархи - на Путина.
"Стандартный подход" - создать Устав, прописать в нём все возможные проступки и наказания за них.
Но жизнь многогранна и постоянно даёт новые поводы. С другой стороны, с помощью "партийного арбитража" пытаются выгнать соперников из партии. Кляузники и крючкотворы делают партийную жизнь невыносимой. Погоня "за настоящей демократией" приводит любую организацию к параличу. Если есть орган для внутреннего разбирательства - найдутся желающие загрузить его "по полной".
Что же делать?
1. В гражданских организациях следует отказаться от того, чтобы идеологические разногласия считать основанием для исключения либо других санкций. Таким основанием должен быть только непорядочный поступок.
2. Понятия морали и порядочности слишком запутаны, к тому же - они меняются со временем. Пример того - использование ненормативной лексики. Попытка прописать все возможные случаи - бессмысленная трата времени.
3. Решать вопрос - насколько непростителен тот или иной проступок может своего рода "суду присяжных" из случайно выбранных участников организации. Это позволяет не заниматься написанием громоздких "кодексов", создавая своего рода "прецедентное право". Случайная выборка нескольких участников позволяет сформировать "среднее" представление о "допустимом", характерное для организации.
4. Чтоб исключить сутяжничество, можно объявить неоправданное обращение к "общественному суду" как непростительный проступок. Если "суд присяжных" решил, что "обвиняемый" не совершил непростительный проступок, это автоматически означает, что тот, кто "подал жалобу" - такой проступок совершил.
Подобное разбирательство - сродни средневековому "судебному поединку". Но "средневековые методы" были эффективны - для общества с низкой правовой и политической культурой. Каковым мы, в сущности, и являемся.
Всё же, согласитесь, что есть и элемент прогресса. "Суд присяжных", всё же, гораздо гуманнее, чем ловля камня голой рукой в кипящей воде.